Mengapa Menyebut Israel ‘Negara Apartheid Rasis’ Bukanlah Anti-Semit

Perdebatan tentang definisi oleh International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) tentang anti-Semitisme—atau lebih tepatnya, definisi dan contoh ilustratif—berpusat pada apakah dokumen tersebut membatasi kritik terhadap negara Israel dan mendelegitimasi solidaritas dengan Palestina.

Beberapa di antaranya—seperti yang ditulis oleh kolumnis The Guardian Jonathan Freedland, pada Jumat (27/7) lalu—telah membela dokumen IHRA dari kekhawatiran bahwa itu "akan membungkam suara pro-Palestina" dengan beralih kepada interpretasi tidak jujur dan tidak masuk akal dari sebuah teks, dan implikasinya.

"Anda bisa, jika Anda mau, mengatakan segala sesuatu yang telah dilakukan negara Israel sejak berdirinya adalah rasis," kata Freedland. "Yang dilarang (oleh dokumen tersebut) adalah pelabelan 'sebuah negara Israel' sebagai upaya rasis—prinsip bahwa orang Yahudi, seperti setiap orang lain di Bumi, harus memiliki rumah dan perlindungan mereka sendiri."

Posisi yang lemah

Pertama, mari kita mengingat kembali teks yang tepat, bagian dari apa yang disajikan dalam dokumen IHRA sebagai daftar contoh anti-Semitisme kontemporer: "Menyangkal orang-orang Yahudi atas hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, misalnya, dengan mengklaim bahwa keberadaan Negara Israel adalah upaya rasis."

Untuk menunjukkan signifikansi mengacu pada "a" (sebuah), bukan "the" (suatu), Negara Israel adalah posisi yang sangat lemah. Dokumen IHRA menampilkan sembilan referensi untuk Israel secara total, dan semuanya dengan jelas mengacu pada Negara Israel yang sebenarnya, bukan yang hipotesis (yang tentu saja tidak akan masuk akal).

Demikian pula, konsep definisi kerja anti-Semitisme yang beredar (dan kemudian disingkirkan) oleh Pusat Pengawasan Eropa yang sekarang sudah tidak digunakan lagi tentang Rasisme dan Xenofobia—dua hal yang menjadi basis dokumen IHRA—juga menjelaskan bahwa contoh yang dimaksud mengacu pada keadaan sebenarnya dari Israel.

Tapi bukan itu saja. Dokumen IHRA menggunakan daftar ilustrasi dengan mengatakan bahwa mereka "bisa" menjadi contoh anti-Semitisme, "dengan mempertimbangkan konteks keseluruhan." Kualifikasi ini ditekankan oleh mereka yang berusaha mengecilkan potensi dokumen tersebut untuk memiliki efek yang mengerikan.

Namun, mengingat bahwa daftar ini mencakup kasus-kasus anti-Semitisme yang jelas seperti "menyerukan, membantu, atau membenarkan pembunuhan atau melukai orang Yahudi" dan penyangkalan Holocaust, maka tidak mengherankan bahwa kualifikasi "bisa" sering dihilangkan dalam praktik-praktik seluruh contoh ilustratif.

Dan, dalam praktiknya, dokumen IHRA sudah digunakan untuk menyerang Palestina dan sekutu mereka, dan untuk mengklaim bahwa menggambarkan Israel dalam ruang lingkup apartheid atau kolonialisme pemukim adalah "anti-Semit.”

Contoh-contoh instruktif

Tahun lalu, para pejabat di Universitas Central Lancashire membatalkan acara panel "Israeli Apartheid Week" atas dasar yang diduga melanggar definisi IHRA. Awal tahun ini, Kampanye Anti-Semitisme mengumandangkan "keberhasilan serupa", dalam membuat acara yang dikelola para mahasiswa dibatalkan.

Para aktivis dari Federasi Zionis Inggris, Britain Israel Communications and Research Centre (BICOM), bersama dengan anggota parlemen seperti Joan Ryan dari Partai Buruh dan Matthew Offord dari Partai Tory, juga mengajukan petisi kepada pemerintah untuk melarang acara "Israeli Apartheid Week" di kampus-kampus—lagi-lagi, mengutip definisi IHRA.

Bahkan Dewan Deputi Yahudi Inggris—pendukung dokumen IHRA—telah mengakui bahwa "ada penolakan yang mengkhawatirkan dari universitas untuk mengadopsinya (definisi IHRA), dan kebebasan berbicara menjadi alasan utama untuk keengganan mereka."

Sumber: Mengapa Menyebut Israel ‘Negara Apartheid Rasis’ Bukanlah Anti-Semit